我的网站

北京华瑞盈富实业发展有限公司案例:工作纠纷案件,律师费以风险代理步地支出的约定得当有效|原告|委用代理协议|法院|上诉人

2022-05-05 10:29分类:酒驾刑法 阅读:

来源/ 法务之家

裁判要旨:

因《律师服务收费照管办法》属于照管性章程,不影响合同的遵守,工作者据此倡导合同约定的律师费支出条件(追索工作报答案工作者依照30%向律师事务所支出律师费)无效,于法无据,法院以为双方缔结的协议未忤逆相关法律的遏止性章程,得当有效,双方同胞儿答当依照协议的约定内容履动各自的工作。

北京市第一中级人民法院

民 事 判 决 书

(2020)京01民终8055号

上诉人(原审被告、逆诉原告):黎风贤。

北京华瑞盈富实业发展有限公司

被上诉人(原审原告、逆诉被告):北京东迅律师事务所。

负责人:徐阳,北京东迅律师事务所主任。

上诉人黎风贤因与被上诉人北京东迅律师事务所(以下简称东迅律所)法律服务合同纠纷一案,抗击北京市昌平区人民法院(2020)京0114民初12675号民事判决,向本院拿首上诉。本院于2020年11月11日立案受理后,根据《寰球人民代外大会常务委员会对于授权最能手民法院在单方地区开展民事诉讼式样繁简分流革新试点工作的决定》,照章适用第二审式样,由审判员独任审理,本案现已审默契散。

黎风贤上诉央求:1.恳求取销一审判决并照章改判。2.恳求取销上诉人黎风贤与被上诉人北京东迅律师事务所于2020年4月8日缔结的《委用代理协议》中的第七条。3.恳求被上诉人北京东迅律师事务所退还后期律师费6000元。4.差异意给付被上诉人北京东迅律师事务所代理费4500元及利休。底细和原理:被上诉人北京东迅律师事务所是个人所。2020年3月29日,上诉人经由流程微信向徐阳转账支出律师费5000元。2020年4月8日,上诉人与被上诉人缔结了《委用代理协议》,约定被上诉人工上诉人代理工作争议案件,案件内容为追索加班费等工作报答。《委用代理协议》的第七协议定:根据双方约定,甲方轻视律师费包括前期五千元律师费和后期律师费。后期律师费按以下步地支出,如甲方所得款项在贰万元及以下毋庸支出后期律师费,在贰万元以上(不包括贰万元),则甲方依照30%向乙方支出律师费(后期),举例得到2.5万元,则支出后期律师费7500元,依此类推。缔结《委用代理协议》后,工作争议案件以调和步地了案,上诉人通盘得到加班费等工作报答三万五千元。上诉人又向徐阳律师支出了6000元律师费,连同前期律师费5000元,上诉人通盘支出了律师费11000元。对此,上诉人以为《委用代理协议》的第七条显失自制,属于可取销条件。上诉人是别名频繁工作者,法律学问缺少,委用律师代理工作争议,仅仅为了追索工作报答,在缔结《委用代理协议》时上诉人明确处于劣势地位,凿凿异国办法才寻找律师的协助,在支出了前期律师费5000元的情况下,还要缔结如斯显失自制的条件,实属无奈。根据《律师服务收费照管办法》第11条章程:履行风险代理收费,最高收费金额不得高于收费合同约定的百分之三十。上诉人总共收到工作报答才35000元,还是支出了被上诉人律师费11000元,还是跳动了百分之三十。被上诉人还要朝上诉人收费4500元,全数忤逆了此项章程,不但有失自制,而且毫无有趣。《律师服务收费照管办法》是国度发改委和司法部颁布的,自然不属于法律的规模,然而属于部分规定,被上诉人身为律师本答厉格遵从,人民法院也答当帮忙部分规定的施动。被上诉人忤逆此章程,收费跳动了百分之三十,全数也许认定显失自制,根据《中华人民共和国合同法》第54条章程,在坚贞合同期显失自制的属于可取销合同。《中华人民共和国民法总则》第151条章程:一方运用对方处于危困景况、缺少坚贞才调等情形,甚至民事法律动为设就地显失自制的,受破损方有权央求人民法院取销。上诉人据此恳求取销《委用代理协议》中的第七条,有深奥的底细依据和法律依据,而一审法院异国添援,上诉人以为属于差错判决,在此恳请二审法院照章取销《委用代理协议》第七条。此外,《律师服务收费照管办法》第11条章程:央求支出工作报答的案件不成风险代理。《委用代理协议》的第七条权贵属于风险代理,明确违背了此章程。一审庭审中徐阳律师说根据北京市的章程也许风险代理,上诉人查阅了北京市的相关章程,根据《北京市律师收费照管办法》第16条的章程:央求支出工作报答的案件不得履行风险代理。自然上述章程不属于法律,然而属于部分规定,对于忤逆上述章程的动为,法院不该当添援。而一审判决收效,内心上是对被上诉人违法动为的添援,尤其是判决上诉人还要向被上诉人支出利休,更有失自制偏袒。要而言之,上诉人以为一审判决明确差错,不但谋害了上诉人的得当权益,而且异国帮忙法律的自制偏袒。为此上诉人特照章拿首上诉,请中级法院照章改判,以帮忙法律的偏袒。

被上诉人辩称,得意一审判决。

北京华瑞盈富实业发展有限公司

东迅律所首诉至一审法院恳求:1.照章判令被告立即向原告支出律师代理费4500元,并自2020年6月16日首依照中国人民银动同期同类贷款利率支出利休,直至付清限度;2.照章判令被告承担本案诉讼用度。底细与原理:原被告于2020年4月8日缔结《委用代理协议》,协议约定原告罗致被告委用担任被告的代理人,代理被告与北京华佑精神康复医院有限公司的工作争议纠纷。同期双方约定律师代理费包括前期5000元律师代理费和后期代理费,后期律师代理费依照被告所得款项(须得款2万元以上)的30%支出。协议缔结后,原告依约履动协议,众次与被告疏导、碰面、逆复商酌案情,计帐了宽阔的工作仲裁原料,后于2020年4月14日经北京市昌平区工作争议仲裁委员会(下称昌平区仲裁委)立案受理。案件受理后,经原告逆复与北京华佑精神康复医院有限公司(华佑公司)推敲,经昌平仲裁委主持调和下于2020年5月20日达成了京昌劳人仲字[2020]第1913号调和书,内容为2020年6月15日华佑公司向被告支出3.5万元。2020年6月15日,华佑公司向被告支出了3.5万元,但被告异国向原告支出完后期的律师代理费10500元,经原告众次催缴,被告仅向原告支出了6000元,尚差4500元。被告以家庭贵重、欠外债等为由给以推诿不予支出。综上,原告为了帮忙自身的得当权益,照章拿首诉讼,恳请贵院照章作出偏袒判决。

被告(逆诉原告)黎风贤答辩并逆诉称:一、俺以为《委用代理协议》显失自制。在2020年4月8日,俺与东迅律所缔结了《委用代理协议》,约定由徐阳律师为俺代理追索工作报答的工作争议案件,前期律师费5000元,俺在2020年3月29日就经由流程微信转账的步地支出给了徐阳。经查,东迅律师所是徐阳开办的个人所。缔结协议后,徐阳为俺代理的工作争议案件以调和步地了案,北京华佑精神康复医院有限公司向俺支出加班费等总共35000元。随后俺又向徐阳支出了律师费6000元,加向前期律师费5000元,总共支出了11000元,而俺总共得到的工作报答才35000元。对于俺与东迅律所缔结的《委用代理协议》第七条,俺以为显失自制。依照此协议定的诡计面目,倘若俺得到2万元,不必支出后期律师费。倘若俺得到20001元,那俺后期还要交6000.3元律师费,俺还剩下一万四千余元,此协议定明确有失自制。根据《合同法》第五十四条第二款章程,俺以为在坚贞合同期显失自制,属于可取销条件。民法总则第一百五十一条:一方运用对方处于危困景况,缺少坚贞才调等情形,甚至民事法律动为设就地显失自制的,受破损方有权央求法院取销。最能手民法院对于《贯彻合手动(中华人民共和国民法通则)多少题方针私见(试动)》第七十二条章程:“一方同胞儿运用优势简略运用对方异国教训,甚至双方的职权工作明确忤逆自制、等价有偿原则的,也许认定为显失自制。”而况举动别名追索工作报答的工作者,缺少法律学问和诉讼工夫,俺权贵处于劣势,凿凿没办法才寻找律师的协助,在支出了首笔律师费5000元的前挑下,还要缔结如斯有失自制的风险条件,实属无奈,协议条件显失自制。二、北京东迅律师事务未向俺出具发票。俺向徐阳支出了律师费11000元,徐阳异国向俺托福发票,他的作念法忤逆了税务方面的法律法规,答受到反响的制裁。三、《委用代理协议》的第七条属于风险代理,根据《律师服务收费照管办法》第1l条的章程,央求支出工作报答的案件不成风险代理。北京东迅律师事务所收费分歧法。《律师服务收费照管办法》第13条章程:履行风险代理收费,最高收费金额不得高于收费合同约定主见额的百分之三十。俺的工作报答通盘才得到35000元,俺还是给了徐阳11000元,还是跳动了百分之三十,他还要向俺收费,全数忤逆了此项章程,毫无有趣。故挑出逆诉:1.恳求取销逆诉人与被逆诉人于2020年4月8日缔结的《委用代理协议》中的第七条;2.恳求被逆诉人退还后期律师费6000元;3.逆诉费由被逆诉人承担。

逆诉被告东迅律所辩称:差异意逆诉,无底细和法律根据。双方所缔结的协议是在2020年4月8日,然而2020年3月20日被告就和原告连续,原告为被告挑供法律商讨。对于委用代理协议,明确写明双方协议的内容,从文本上望,7.1条件原是打印内容,回荡的内容如甲方所得款项为2万元及以上则支出30%,后黎风贤挑出修改为现存的手写内容并在修改处双方经推敲后给以证实,故不存在显失自制题目,全数是双方传神意思外示,是适答的收效,不然也不会有经原告代理后的工作仲裁调和和被告得款3.5万元的题目。双方创立代理连续后原告为被告计帐宽阔工作连续原料,直到2020年5月20日取得调和书,6月15日被告取得调和抵偿款,被告经由流程微信全数认同原告所作念的工作。而况双方所签订的代理协议的委用主意全数竣工,即不存在显失自制所章程的进攻题目,也不存在丧失自制的题目。更别挑所谓显失的题目。经由流程双方的微信记载显露被告得到抵偿款3.5万元之后就外现出爽约的意图,而被告在拿到抵偿款之前从未挑出过显失自制题目。在得款后以各栽分歧理的原理推诿,而况后期也认同支出了6000元用度。其本意是在拿到抵偿款后运用所谓的情面连续抱仇等原理恳求减免用度。另外被告倡导他异国法律工夫,原告以为被告即是一个同胞儿,相对于原告的身份她例必属于非律师人员,这不成成为显失自制的条件。本案是原告为被告竣工了委用主意,且其坚贞委用代理协议时经过预防想考和推敲,在调和的流程中亦然被告自身主动宁愿宁可调和,而况向原告支出6000元用度时说对于其余的4500元等几天,且被告所得总价款为19500元,如按协议支出原告得10500元,原告替被告代理工作仲裁被告支出报答,不存在职权工作误差等题目,也不存在收效上的过于悬殊题目。其收费的约定相符北京市对律师举动服务动业的总体收费策略及履行效益调和价的原则,综上被告答立即支出所拖欠的代理用度。

一审法院经审理查明:

2020年3月29日,黎风贤经由流程微信向转账徐阳支出5000元律师费。

2020年4月8日,原被告缔结《委用代理协议》,约定了黎风贤与北京华佑精神康复医院有限公司之间工作争议纠纷案件委用东迅律所代理,协议约定了双方的职权工作等相关内容,其中第七条第一款约定“根据双方约定,甲方轻视律师费包括前期五千元律师费和后期律师费。后期律师费按以下步地支出,如甲方所得款项在贰万元及以下毋庸支出后期律师费,在贰万元以上(不包括贰万元),则甲方依照30%向乙方支出律师费(后期),举例得到2.5万元,则支出后期律师费7500元,依此类推”。东迅律所在此条件处盖印,黎风贤在此条件处签名。

2020年5月20日,北京市昌平区工作人事争议仲裁委员会出具调和书,载明北京华佑精神康复医院有限公司一次性支出黎风贤各项用度总共叁万五千元。

2020年6月16日,徐阳称“黎大姐,钱还充公到吗”,黎风贤称“收到了,昨天黄昏六点众收到的”……,黎风贤称“倘若俺私下推敲惩办了,您也解析您会失掉律师费的,俺异国如斯作念即是由于俺们不只纯的是客户连续,而且俺说的也着实是内容贵重,您的支出俺认同,而况很谢意,企盼您不望僧面望佛面,减免一下用度,先谢谢您”,徐阳称“减不了,你付款吧”。

2020年6月16日,黎风贤经由流程为微信转账步地向徐阳支出6000元。

东迅律所挑供黎风贤的工作合同及入职知照书、排班外、工资条、银动活水、社会保障记载等仲裁阶段笔据副本。

以上底细,有《委用代理协议》、调和书、微信说念天记载及双方同胞儿的述说等笔据在案佐证。

一审法院以为,东迅律所与黎风贤缔结的《委用代理协议》系双方同胞儿传神的意思外示,对于黎风贤倡导《委用代理协议》忤逆了《律师服务收费照管办法》的章程而无效,答当退还其支出的后期律师费6000元一节。因《律师服务收费照管办法》属于照管性章程,不影响合同的遵守,黎风贤据此倡导合同约定的律师费支出条件无效,于法无据,故一审法院以为双方缔结的协议未忤逆相关法律的遏止性章程,得当有效,双方同胞儿答当依照协议的约定内容履动各自的工作。对黎风贤的该倡导不予认同。

对于黎风贤倡导原被告缔结的《委用代理协议》是否构成显失自制,恳求取销《委用代理协议》对于代理费的第七条一节。一审法院以为显失自制的合同是一方同胞儿在进攻简略缺少教训的情况下坚贞的使同胞儿之间享有的职权和承担的工作严重误差等的合同。1.对于进攻,从《委用代理协议》缔结的时刻望,原被告于2020年3月29日开始洽说念委用事宜至4月8日签校崇拜的委用协议,时代有十余天的时刻,双方之间缔结协议不存在进攻的题目。2.对于缺少教训,原告倡导自身是追索工作报答的工作者,缺少法律学问和诉讼工夫,处于劣势地位,从双方争议的《委用代理协议》条件望,《委用代理协议》第七条章程的是代理费收取的步地。该步地仅仅代理费的诡计题目,是一个算数题目,不波及法律学问和诉讼工夫题目。3.对于职权工作严重误差等,在商场经济条件下,从事生意业务例必要承担风险,这栽风险形成的抗击衡未达到严重误差等的情况,则这栽风险属于生意风险。因双方缔聚合同对收费步地和金额有明确的章程,且该收费步地未明确形成职权工作的误差等,故一审法院以为原被告之间的《委用代理协议》不构成显失自制,故对于黎风贤恳求取销《委用代理协议》第七条的诉讼央求,一审法院不予添援。

北京华瑞盈富实业发展有限公司

本案中,黎风贤委用东迅律所代理其与北京华佑精神康复医院有限公司之间的工作争议纠纷,东迅律所还是履动了协议约定的工作,黎风贤亦取得了工作争议案件的款项。现黎风贤未依照协议约定支出代理费构成爽约,故一审法院对于北京东迅律师事务倡导支出代理费的诉讼央求给以添援。对于北京东迅律师事务倡导的落后付款利休,《委用代理协议》中约定了代理费的付款时刻,黎风贤落后付款例必给东迅律所形成失掉,故一审法院参照寰球银动间同行拆借中心公布的贷款基准利率诡计落后付款失掉。另,黎风贤倡导北京东迅律师事务未向其出具发票,答当受到刑罚。一审法院以为,是否出具发票不影响双方之间协议的遵守,黎风贤可就该事项向相关部分逆映。

一审判决:一、被告(逆诉原告)黎风贤于本判决成绩后七日内给付原告(逆诉被告)北京东迅律师事务所代理费4500元及利休(以4500元为基数,自2020年6月16日首至内容付清之日止,依照寰球银动间同行拆借中心公布的贷款基准利率诡计);二、驳回逆诉原告黎风贤的其他诉讼央求。

二审中,双方同胞儿未挑交新笔据。本院经审理查明的底细与一审法院查明的底细同等。

本院经审阅,对于本案的第一个争议焦点即东迅律所与黎风贤缔结的《委用代理协议》是否因忤逆法律、动政法规的强制性章程而无效。本院以为,《律师服务收费照管办法》并非由国务院协议,其性质也非强制性或遏止性章程。此外,《中华人民共和国价钱法》第六条章程:“商品价钱和服务价钱,除依照本法第十八条章程适用当局请教价简略当局订价外,履行商场拯救价,由经营者依照本法自助协议。”同法第十九条第三款章程:“方位订价当今录由省、自治区、直辖市人民当局价钱驾御部分依照价权限和肃穆适用领域协议,经本级人民当局审核得意,忠国务院价钱驾御部分核定后公布。”北京市司法局、北京市律师协会于2018年3月2日发布的《对于周详铺开俺市律鉴戒律服务收费的知照》中明确载明,自2018年4月1日首,全市律鉴戒律服务收费周详履行商场拯救价。故《律师服务收费照管办法》不成成为认定《委用代理协议》是否无效的依据。且鉴于黎风贤于2020年3月29日向东迅律所微信转账5000元,2020年4月8日缔结《委用代理协议》,并对风险代理的内容以手写步地作了明确约定,文末亦有双方署名、盖印,故不妨认定该《委用代理协议》系双方传神意思外示,不忤逆法律、动政法规的强制性章程,答属得当有效。

对于本案的第二个争议焦点即东迅律所与黎风贤缔结的《委用代理协议》是否显失自制而答予取销。本院以为,黎风贤举动全数民事动为才调人,不妨辩认和节制自身的动为,线路自身动为的法律效率,就本案肃穆情况来说,黎风贤自2020年3月29日向东迅律所转账支出第一笔律师费后,至2020年4月8日才缔结《委用代理协议》,且协议中对风险代理的内容给以手写,黎风贤在手写内容处单独署名证实,且协议内容通篇未波及法律专业学问,不存在职权工作误差等的情况,在案也无笔据表现东迅律因而讹诈、威迫的手腕简略乘人之危等手腕,使黎风贤违背自身传神意思坚贞协议,故《委用代理协议》不存在答予取销的情形。东迅律所与黎风贤均答依据该协议,周详履动各自工作。另外,东迅律所罗致黎风贤的委用,就黎风贤与北京华佑精神康复医院有限公司的工作争议纠纷向北京市昌平区工作人事争议仲裁委员会拿首仲裁,仲裁央求金额为59279.35元,经调和后黎风贤获取35000元,东迅律所根据《委用代理协议》收取代理费总共15500元,所收数额亦未显失自制。

综上,一审法院依据该《委用代理协议》的内容,判决黎风贤给付东迅律所代理费4500元及利休,并无欠妥,本院给以看护。对黎风贤所挑的上诉原理,本院不予选拔。

要而言之,黎风贤的上诉央求不成配置,答予驳回;一审判决认定底细线路,适用法律切确,审判式样得当,答予看护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项章程,判决如下:

驳回上诉,看护原判。

二审案件受理费50元,由黎风贤包袱。

本判决为终审判决。

审 判 员张静

二〇二〇年十一月十九日

法 官 助 理慕林芳

书 记 员李倩

郑重声明:文章来源于网络,仅作为参考,如果网站中图片和文字侵犯了您的版权,请联系我们处理!

上一篇:安徽省池州市人民医院2022年雇用编外劳动人员57名

下一篇:北京华瑞盈富实业发展有限公司绍兴相符同服务刑事律师娄洁予|法律|法学|民商事

相关推荐

返回顶部